网络转载要不要“受戒”?协会为已故作家维权

No Comments

网络转载要不要“受戒”?协会为已故作家维权
我国文著协初次为已故作家汪曾祺著作《受戒》打官司  网络转载要不要“受戒”?  杨蓝  9月23日,记者翻开我国知网,在查找框作者一栏中输入“汪曾祺”,呈现的文献只需两条,一条是2016年1月25日上传的《阅览》杂志录入的《受戒》节选版别,一条是《名作赏识》杂志录入的《受戒》全文。而在“全球学术快报”手机客户端上,按作者名查找,现已没有资源显现了。而在这之前,用户不管在网站仍是在手机客户端,都能搜到《受戒》,并且只需付出必定的费用就能下载。  这一改变可能与三天前开庭审理的一同案子有关。9月20日,经已故作家汪曾祺家人授权,我国文字著作协会(下称我国文著协)申述《我国学术期刊(光盘版)》电子杂志社有限公司(下称学术期刊)和同方知网(北京)技能有限公司(下称同方知网)的首起维权诉讼官司,在北京市海淀区法院审理完毕,两边标明庭下进行洽谈。  据悉,这是我国文著协依法维护会员信息网络传达权的第一案。  初次为已故作家维权  2008年10月建立的我国文著协,关于大多数人来说还比较生疏。据其官网介绍,协会是根据著作权法和国务院有关规则,由我国作家协会、国务院开展研究中心、我国科学院等12家著作权人比较会集的单位和陈建功等500多位我国各范畴闻名的著作权人一起建议建立的,是以维护著作权人合法权益为主旨,从事著作权服务、维护和办理的非营利性社会团体,已取得国家版权局正式颁布的《著作权团体办理答应证》,是我国仅有的文字著作著作权团体办理机构。  汪曾祺,我国当代闻名作家,其著作《受戒》初次发表于1980年,后被多家期刊转载。1997年5月16日汪曾祺去世后,其著作权由三名子女汪明、汪朗、汪朝一起承继。经汪明、汪朗授权,汪朝以自己的名义授权我国文著协对《受戒》进行团体办理。根据规则,我国文著协有权对著作法定答应获酬权、汇编权、信息网络传达权、播送权、扮演权、仿制权等相关事宜,进行维权诉讼。  本年6月我国文著协发现,学术期刊与同方知网未经授权,将《北京文学》《文学界》《芳草》《朔方》《雪莲》《阅览》《天边》《可乐》《名作赏识》9种期刊、杂志上刊载的涉案著作《受戒》,分别在各自运营的“我国知网”“全球学术快报安卓客户端和IOS客户端”平台上向大众供给,并经过单次付费、包月、包年服务等方法向大众供给,收取费用。  据我国文著协负责人介绍,其实在早在一年前,他们就发现《受戒》被侵权,2016年5月曾代表会员和权力人正式向学术期刊和同方知网宣布信件,要求赶快处理触及的著作权问题。可是,屡次交涉均没有提出详细处理方案。2017年7月,我国文著协一纸诉状将学术期刊和同方知网告上了法庭。  “咱们要求两名被告当即中止侵权,删去涉案著作《受戒》,并承当连带职责。”在9月20日的庭审中,我国文著协代理律师以为,“未经授权,经过信息网络向大众供给涉案著作的行为,现已侵犯了《受戒》的网络传达权,且侵权行为时间跨度大,片面目的显着,给著作权人造成了严峻的经济损失。”为此,我国文著协恳求法院判令两被告连带补偿经济损失5万元及相关费用开销。  网络转载是否适用“法定答应”  面临我国文著协的申述,学术期刊与同方知网方面均标明,一切转载都是在网络法定转载期间(2006年12月之前)完结的,享有合法的权力;至于在转载过程中的稿费付出,那是需求别的商谈的问题。  “信息网络传达权,操控的是上传著作的权力,上传著作一上传,就现已完结了,后续转载不需求再次授权。”学术期刊与同方知网代理律师以为,现在存在于我国知网和全球学术快报手机端上的《受戒》都是在网络法定转载期间完结的,而著作适用的法令条款应该是它第一次上传时的法令条款。  记者整理材料发现,学术期刊与同方知网再三提及的“网络转载法定答应”确实在2000年最高人民法院出台和2003年批改的《关于审理触及计算机网络著作权纠纷案子适用法令若干问题的解说》中呈现过。  2000年11月,最高人民法院发布《关于审理触及计算机网络著作权纠纷案子适用法令若干问题的解说》,其间第3条规则:“已在报刊上刊登或许网络上传达的著作,除著作权人声明或许上载该著作的网络服务供给者受著作权人的托付声明不得转载、摘编的以外,网站予以转载、摘编并按有关规则付出酬劳、注明出处的,不构成侵权。但网站转载、摘编著作超越有关报刊转载著作规模的,应当认定为侵权。”  2003年12月,最高人民法院批改了2000年网络著作权司法解说,其间第3条批改为:“已在报刊上刊登或许网络上传达的著作,除著作权人声明或许报社、期刊社、网络服务供给者受著作权人托付声明不得转载、摘编的以外,在网络进行转载、摘编并按有关规则付出酬劳、注明出处的,不构成侵权。但转载、摘编著作超越有关报刊转载著作规模的,应当认定为侵权。”实际上,仍是供认网络转载的法定答应。  可是到了2006年,这一规则发生了改变。当年12月8日,最高人民法院批改《关于审理触及计算机网络著作权纠纷案子适用法令若干问题的解说》,删掉了网络转载法定答应的规则。  据此,我国文著协代理律师标明,学术期刊与同方知网的侵权行为是持续性的,适用的不应是2000年的司法解说,而是新的司法解说。  但在学术期刊和同方知网代理律师看来,新的司法解说呈现,并不意味着依照之前司法解说进行的作业就此报废,“不能因为2006年出台了新的司法解说,2006年之前上传的著作就必须删去。”  “法定答应问题,我方不需经过作者赞同。著作只需出书、刊登,经过付酬就能够转载。”为了进一步证明转载是合理合法的,学术期刊与同方知网代理律师当庭拿出了当年与期刊杂志签定的录入协议和期刊运用协议。  对此,我国文著协方面并不认同。“学术期刊与同方知网不能经过录入协议取得作者授权,录入协议也无法证明学术期刊和同方知网取得了转载授权。”我国文著协代理律师说。在他看来,录入协议在签定时,学术期刊与同方知网没有履行合同审阅职责,核实杂志、期刊转载《受戒》的合法性。  “被告没有任何依据标明,杂志社的转载是法定答应转载。”我国文著协代理律师说到,在录入协议中有一项规则,杂志社只需签定了相关协议,就能够取得相应授权,除非作者声明不能授权的在外。“这样的声明没有法令效力,刊登声明是根据原杂志社和作者之间的投稿联系,除了《北京文学》以外,其他杂志都是经过转载方法刊登的,这种方法关于格局条款也不适用。”  记者注意到,合同法第40条规则,供给格局条款一方革除其职责、加剧对方职责、扫除对方首要权力的,该条款无效。  别的,据学术期刊与同方知网泄漏,这些录入协议,除《天边》规则由学术期刊和同方知网向作者付出稿费外,其他均由学术期刊和同方知网向杂志社付出包含作者稿费在内的费用,再由杂志社代付作者稿费。  可是,实际却是只需《名作赏识》付出了作者稿费。至于对方没有收到稿费,代理律师给出的解说是,因为作者现已去世,也无法联络到作者的承继人,并且版权维护中心不独自承受作者稿费转付事务等原因,所以才没能终究付出成功。  寻觅版权维护与网络信息传达间的平衡点  法庭上,学术期刊与同方知网的代理律师标明,乐意补付作者无途径付出的稿费,一起为了维护作者的利益和社会大众常识获取的权益,他们乐意尽可能地与我国文著协进行洽谈。而我国文著协方面情绪也逐步平缓,标明乐意与对方进行洽谈。  开庭近3个小时,我国文著协提起的首申述讼维权官司或以两边握手言和落下帷幕。  在规则的两个月洽谈期限里,我国文著协需求与学术期刊、同方知网和谐网络转载法定答应的法令适用以及作者稿费的付出问题。两边均标明,后续作业会比较繁琐,可是会权衡各方利益。  实际上,网络法定答应转载是一项特定前史条件下的规则。国际上,以《维护文学和艺术著作的伯尔尼条约》,TRIPS协议(世界交易组织《与交易有关的常识产权协议(草案)的简称》)为代表的国际条约,要求传达别人著作时应当得到著作人的授权答应。  可是,1971年在《维护文学和艺术著作的伯尔尼条约》进行第五次修订时增加了特别条款,该条款规则,开展我国家出于教育和科学研究的需求,能够在条约规则的约束规模内,依照条约规则的程序,发放翻译或仿制有版权著作的强制答应证。  “如果说新法出来后曩昔录入的著作都必须中止,这对其时的期刊和数据库来说其实是不公平的。应该结合前史状况,包含创立国家级常识数据库的前史背景来归纳考虑这样的问题。”关于我国其时的司法解说与国际条约存在的对立点,学术期刊与同方知网的代理律师再三强调新法对我国前史与实际的本乡适用。  记者注意到,现在已有学者提出,若只是将转载、摘编法定答应准则适用于传统期刊、杂志之间,明显不能满意高速开展的信息网络业的需求。咱们现在要做的是在版权维护与互联网信息传达之间找到平衡点。  我国文著协干事张洪波在承受媒体采访时曾说,提起这次维权诉讼,是想提示和警示相关企业合法运营,尊重著作权力人的权益,也注重著作的著作权问题。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注